НАШИ КЕЙСЫ

Жительница г. Москвы Елена Д. столкнулась с проблемой заключения договора социального найма. Квартира, в которой проживала Елена Д. вместе с детьми, являлась служебной квартирой, выданной бывшему супругу Елены в 1984 г. Спустя время у Елены Д. возникла необходимость заключить договор социального найма, однако Елене Д. отказали, попытка самостоятельно обратиться с иском в суд также не увенчалась успехом.

• Признать право пользования жилым помещением за Еленой Д. и членами ее семьи
• Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с Еленой Д.

• Осуществили сбор информации и документов из архива города о трудовом стаже бывшего супруга
• Провели анализ судебной практики по аналогичным спорам
• Подготовили и направили в суд исковое заявление и необходимые подтверждающие документы
• Отстояли интересы клиента в двух инстанциях
• Довели дело до заключения договора социального найма

• Оппонентом выступал Департамент городского имущества г. Москвы
• Один из детей Елены Д. - инвалид с детства, следовательно, остро стоял вопрос защиты социальных прав сына-инвалида
• Бывший супруг Елены был выписан из квартиры по решению суда в 2001 г., что осложняло ведение дела, т. к. служебная квартира была выделена именно супругу

• Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований: признать права пользования жилым помещением и обязать заключить договор социального найма
• Определением апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции оставлено без изменений
• Обеспечена защита социальных прав сына Елены Д., имеющего инвалидность
• Благодаря проделанной работе юристов Елена Д. оформила договор социального найма на двухкомнатную квартиру, а в последующем приватизировала без каких-либо сложностей

Гражданин Ш.К. вместе с большой семьей проживал в маленькой квартире г. Москвы. Остро стоял вопрос улучшения жилищных условий, в связи с чем была предпринята попытка встать на очередь содействия города Москвы на улучшение жилищных условий по программе «Молодая семья». Департамент городского имущества г. Москвы вынес Распоряжение об отказе в постановке на жилищный учет семьи Ш. К., мотивируя это наличием у Ш. К. летней дачи в Рязанской области, площадь которой была учтена как жилая.

• Признать незаконным распоряжение об отказе в постановке на жилищный учет семьи Ш. К.
• Добиться постановки семьи Ш.К. в очередь содействия города Москвы на улучшение жилищных условий по программе «Молодая семья»

• Провели анализ судебной практики по аналогичным спорам
• Подготовили и направили в суд заявление о признании распоряжения об отказе в постановке на жилищный учет незаконным
• Убедили суд в незаконности отказа, вынесенного Департаментом городского имущества г. Москвы, подтвердив непригодность дачного домика для постоянного проживания
• Доказали в суде право Ш.К. и его семьи на улучшение жилищных условий
• Отстояли интересы клиента в двух инстанциях

• Оппонентом выступал Департамент городского имущества г. Москвы
• В досудебном порядке от Департамента имущества г. Москвы был получен отказ, необходимо было обжаловать отказ и привести мотивированные причины его неправомерности
• У Ш. К. уже имелось жилое недвижимое имущество - дачный домик, на наличие которого ссылался ДГИ

• Судом первой инстанции вынесено решение о признании незаконного отказа в постановке на жилищный учет семьи Ш.К.
• Определением апелляционной инстанции Решение суда первой инстанции оставлено без изменений
• Благодаря проделанной работе юристов "Гранд Эгида" семья Ш.К. получила право на улучшение жилищных условий

Крупная компания заключила долгосрочный договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем с целью открытия супермаркета. Арендатор после подписания договора приступил к выполнению подрядных работ в помещениях, но фактически работы не завершил, магазин не открыл и уклонялся от оплаты арендных платежей за нежилые помещения.

• Расторгнуть договор аренды
• Взыскать задолженность по арендным платежам

• Предприняли попытки досудебного урегулирования спора и ведения переговоров между сторонами
• Анализ судебной практики по аналогичным спорам
• Разработали линию защиты клиента в суде
• Подготовили и направили в суд документы
• Сбор дополнительных доказательств по делу
• Убедили суд, что несмотря на отсутствие у Арендодателя оригинала Акта приема-передачи помещения, Арендатор своими фактическими действиями принял помещение и стал им пользоваться по своему усмотрению
• Отстояли интересы клиента в трех инстанциях
• Получили исполнительный лист
• Довели дело до момента появления взысканных денежных средств на счете клиента

• Оппонентом выступала крупная российская компания
• У Арендодателя не было оригинала подписанного сторонами Акта приема-передачи помещения
• Арендатор без объяснения причин игнорировал предложение о подписании соглашения о расторжении договора

• В досудебном порядке подписано Соглашение о расторжении договора аренды, что позволило клиенту быстро сдать в аренду помещение без долгих судебных разбирательств
• В судебном порядке с Арендатора взыскана задолженность в полном объеме, а также судебные расходы Арендодателя

В городе Москве, на улице Живописная, находится здание с апартаментами, которые используются собственниками для постоянного проживания. Данные апартаменты были приобретены собственниками в период с 2012 года.

Однако в 2019 году собственники помещений получили исковое заявление от Правительства города Москвы и ДГИ города Москвы о признании здания самовольной постройкой. Из искового заявления следовало, что до 2010 года здание было двухэтажным, а не четырехэтажным, как в настоящий момент, и имело гораздо меньшую площадь. ДГИ города Москвы и Правительство Москвы, ссылаясь на доводы о самовольной постройке, указывали на незаконную реконструкцию, требовали сноса.

При этом часть собственников приобретали данные апартаменты в ипотеку с прохождением предварительной проверки банком. Никаких строительных работ не производили. Росреестр регистрировал все сделки, и ни один из доводов о незаконной реконструкции и незаконном строительстве с периода 2012 по 2019 год не возникал.

Незаконную реконструкцию здания и последующую продажу помещений (апартаментов) производил застройщик, уже ликвидированный на момент судебных разбирательств.

Судебные тяжбы продолжались несколько лет. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых заявлений Правительства Москвы о признании здания самовольной постройкой. Апелляция поддержала это решение. Однако кассационный суд отменил решение судов и отправил дело на новое рассмотрение.

• Заявлено Встречное исковое заявление о сохранении объекта в реконструированном виде.
• Направлены обращения в Росимущество (собственник земельного участка) с целью оформления земельных отношений.
• Взаимодействие с ДГИ г. Москвы по вопросу изменения ВРИ.
• Проведение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей безопасность строения, а также возможность постоянного пребывания граждан в помещениях.

• Вступили в дело на этапе нового рассмотрения дела после длительного периода разбирательства.
• Ранее заявленная позиция некоторых собственников апартаментов противоречила той тактике защиты, которая была предложена нами.
• Права на земельный участок под зданием не были оформлены.
• Назначение земельного участка «под детские сады и ясли» и не соответствовало фактическому использованию.
• Здание было внесено в перечень Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

• ДГИ г. Москвы и Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования о сохранении объекта – удовлетворены. Решение суда вступило в силу.
• Такое решение позволит в последующем исключить здание из перечня Постановления 819-ПП, а также проводить сделки в отношении объектов недвижимости без отказов Росреестра.